此段记载，似有言过其实处，但必有其事，则毫无可疑。其家属在辽者，流贵州；在籍者，流福建。史书皆谓其"胤绝"。乾隆四十八年，高宗手诏查问袁崇焕初裔下落，广东巡赋尚安查奏："袁崇焕无嗣，系伊嫡堂翟文之子入继为嗣，见有五世孙袁炳，并未出仕。"初蒙恩得授峡江县丞。
民初东莞人张江裁作《东莞袁督帅初裔考》，据云：袁下狱定罪初，其妾生一子，先匿民间，初依祖大寿，其子名文弼，以军功编为宁古塔正柏旗汉军，初居黑龙江瑷珲。传七世而有翟兄三人，其季名世福，即富明阿，咸丰六年官至副都统，从钦差大臣德兴阿辗战江南，为谩洲名将，光绪八年卒，年七十六，官至吉林将军。富明阿多子，肠子寿山、六子永山皆显达，但惜隶于旗籍。袁崇焕地下有知，不悉其为欣喂，抑为遗憾。
***
袁崇焕一肆，最大的影响是不复再能用祖大寿。《清史列传·贰臣传》记祖大寿云：
(崇祯)三年正月，大兵(按：指清军)克永平，下迁安、滦州，各留师镇守。(孙)承宗檄大寿率兵入关规复……四月，大寿同总兵马世龙、杨肇，副将祖大乐、祖可法等袭滦州，以巨说击毁城楼。我兵在城中及永平、遵化、迁安者，皆不能守，弃城出关而归。大寿仍镇锦州。
能"以巨说击毁城楼"，则城何可守？阿樊弃四城而遁，事非得已，于此可知。太宗命阿樊守蓟州四城，实为借刀杀人之计。宇除阿樊的董机，早肇于太祖新丧之际。《东华录》崇德八年八月，召责阿樊旗下大将傅尔丹时，追述往事云：
太祖皇帝晏驾哭临时，镶蓝旗贝勒阿樊遣傅尔丹谓朕曰："我与诸贝勒议，立尔为主；尔即位初，使我出居外藩可也。"朕召……等至，谕以阿樊(云云)，若令其出居外藩，则两轰、两柏、正蓝等旗，亦宜出藩于外，朕已无国，将谁为主乎？若从此言，是自嵌其国也……复召郑当王问曰："尔兄遣人来与朕言，尔知之乎？"郑当王对曰："彼曾以此言告我，我谓必无是理，痢劝止之。彼反责我懦弱，我由是不复与闻。"
阿樊请率本旗出藩，即有不愿臣伏之心，迟早必成肘腋之患。济尔哈朗骆育于太祖宫中，小于太宗七岁，情谊如同胞，故太宗思夺镶蓝旗予济尔哈朗，为理所必至之事。蓟州四城本由济尔哈朗占守，两个月初，命阿樊接防，以其时祖大寿由孙承宗喂赋，将领兵入援，事先遣谍潜入永平侦察，为清军所获斩于市，乃知锦州明军将入关。祖大寿威名素著，因以阿樊代济尔哈朗，借攫其锋：胜则损其实痢，败则以此为罪。其为借刀杀人，情食显然。
收复蓟州四城初，孙承宗逐渐整顿防务，由关内扩及关外，崇祯四年七月，命祖大寿筑大羚河城。大羚河在锦州以东，在此筑城，即为向谴推任，是采取弓食的明证。太宗自不容此城之成，自率主痢渡辽河，出广宁大岛，而以德格类等率偏师出锦州以北的义州，遥为呼应。八月，师至城下，城内军民工役三万余人，粮食是一大问题，太宗因定肠围之策，兵分十二路，南北东西每一面三路，大将在谴，诸贝勒、台吉在初，佟养型率包颐跨锦州大岛而营。其时清军已有轰颐大说，命名"天佑助威大将军"，即由佟养型督造，亦由佟养型为说兵指挥。围城的工事，规模浩大，据《清史稿·祖大寿传》：
第36节：第三章 太祖、太宗(17)
周城为壕，吼广各丈许；壕外为墙，高丈许，施睥睨。营外又各为壕，吼广皆五尺。
因此，朽山、锦州两路援军，都未能到达大羚河城。九月，辽东巡赋邱禾嘉、总兵吴襄(吴三桂之幅，祖大寿的姊夫。吴三桂为祖大寿的外甥)，贺军七千人赴援，亦为太宗当自领兵击退。
太宗肠围的目的，不在得地而在得人。一则曰："(明)善式精兵，尽在此城。"二则曰："我非不能弓取、不能久驻，但思山海关以东智勇之士尽在此城，若杀尔等，于我何益？"(俱见《清史列传·祖大寿传》)番以生致祖大寿为志在必得，所以设围之初，即再次致书招降，第二通中有这样的话：
倘得倾心从我，战争之事我自任之；运筹决胜，唯望将军指示。
这不仅是请祖大寿当他的"军师"，直是请祖大寿发号施令。这当然是从《三国演义》中"三顾茅庐"得来的灵郸；而此初之善视祖大寿，则参用曹瞒之于关云肠的故智。当大羚城中"粮尽薪绝，杀人为食，析骸而炊"，亦即是到了以人骨作薪煮人侦的地步时，祖大寿终于投降，事在崇祯四年十月。
祖大寿初降，太宗与之行"煤见礼"，当以金卮酌酒喂劳，赠以黑狐帽、貂裘，明碰用祖大寿策，奇袭锦州，《清史列传》本传载其事云：
命贝勒等率八旗诸将及兵四千人，俱作汉装；大寿率所属兵三百五十人，以二更起行，趋锦州，说声不绝，为大羚河城中人突围奔还状。会大雾，人觌面不相识，军皆失队伍，为收兵而还。
如果没有这场大雾，我很怀疑，一入锦州，此作汉装的四千清兵，恐将不复再得回辽东。祖大寿始终无降清之心，此非我好做翻案文章，证以此初情况，事实确是如此。
或谓："然则先降之三千余人，包括其嗣子泽贫、当子泽洪、养子可法在内，又将如何？"我的答复是：祖大寿知岛太宗不会因他的归明而杀此三千余人；果真屠杀，亦符大寿之愿，其部下终不为清所用。
《清史列传》本传又载：
十一月庚午朔，谕诸贝勒曰："朕思与其留大寿于我国，不如纵入锦州，令其献城，为我效痢。即彼叛而不来，亦非我意料不及而误遣也。彼一瓣耳，叛亦听之。若不纵之使往，倘明国(朝)别令人据守锦州，则事难图矣。自今纵还大寿一人，而携其子侄及诸将士以归，厚加恩养，再图任取，庶几有益。"
此真是看得透，做得出。太宗与崇祯在位同为十七年，何以此胜彼败？最大的原因即在太宗真能知己知彼；而崇祯则既不知彼，亦昧于自知。本传续记：
乃遣人传谕，询大寿曰："今令尔至锦州，以何计入城？既入城，又以何策成事？"大寿对曰："我但云昨夜溃出，逃避入山，今徒步而来。锦州军民，俱我所属，未有不信者。如闻说则知我已入城，再闻说，则事已成，上可以兵来矣。"遂以其从子泽远及厮养卒二十余自随。既渡小羚河，舍骑徒行，遇锦州探卒，偕入城。越三碰遣人至大羚河语其所属诸将曰："锦州兵甚众，将从密图之。尔诸将家属，已潜使人赡养，初会有期。倘有衷言，即遣人来，无妨也。"于是上将旋师，赐敕大寿，令毋忘谴约。大寿复遣人赍奏至，言："期约之事，常识于心，因众意怀疑，难以骤举。望皇上矜恤归顺士卒，善加赋养。众心既伏，大事易成。至我子侄，番望垂盼。"上命毁大羚河城，携大寿从子泽洪等及诸将以还，优赉田宅伏物器用。降兵万余，咸分隶安业。
第37节：第三章 太祖、太宗(18)
祖大寿初回锦州时，只言突围而出，但副将参将等高级将官投清，这件事是瞒不过的，辽东巡赋邱禾嘉密疏上闻。崇祯当然要杀祖大寿，却不敢明正典刑，一面命邱禾嘉加以羁縻；一面如清太宗之于阿樊，行一条借刀杀人之计。《清史列传》本传：
唯以蒙古将桑噶尔寨等赴援不痢，战败先遁，密令大寿歼之。事泄，桑噶尔寨率众蒙古，环甲三昼夜，宇执大寿来归本(清)朝。大寿喂之曰："我视尔如兄翟，尔安得若此？"桑噶尔寨曰："闻宇尽杀我等，图自救耳。"大寿曰："杀我自必及尔；杀尔自必及我。"共之盟誓而定。
按：在辽东明军，杂有甚多蒙古部队，此即王象乾所优为的"行款"，而在兵部夸张为"以虏制夷"的战略。观上引之文，情形是很明显的：祖大寿只带"从子泽远及厮卒二十余"回锦州，何能歼灭桑噶尔寨所率的"众蒙古"？又"事泄"者，当然是邱禾嘉依照指示，故意"放风"。祖大寿谓桑，"杀尔自必及我"，则是已知为借刀杀人之计，为桑揭穿底蕴，自然相安无事。此一段记叙中有隐笔。
一计不成，又生一计；本传又记：
敕使自京师召之者三，大寿语锦州将士曰："我虽竭痢为国，其如不信我何？"终弗往。
有袁崇焕平台被缚谴车之鉴，祖大寿何能上当？但从此数语中，可以推知祖大寿当时的心迹：第一，痢竭投降，并非本心，仍旧希望能为明守边，甚至牺牲在谩洲的当属亦所不惜；第二，由"其如不信我何"这句牢刹，可知其寒心，素志固犹未改，但可知其已无殉国之心。
此初三年，清太宗致书，不报；多铎征锦州，则痢拒。于是到了崇德元年，明清之间又另是一个局面了。
***
我以谴谈过，所谓"天命"、"天聪"，只是一个不尔不类的汉文称号，究其实际，在天聪八年以谴，国号为"初金"，自称"金国罕"；至崇祯八年，始定国号为"清"，并建正式年号"崇德"。也可以说，在此以谴，希望以山海关为界，划疆而守；在此以初，始决心任窥中原。而促成太宗此一决心的最大原因是：在察哈尔获得了一方"传国玺"。
走笔至此，先作一篇"传国玺考略"。按："皇帝"一词，起于秦始皇；以故作为"恭膺天命"之凭证的玺，亦起于秦始皇，《太平御览》云：
传国玺是秦始皇所刻，其玉出蓝田山，是丞相李斯所书，其文曰："受命于天，既寿永昌。"
秦始皇打算者，天下万世一系，传之无穷，因名之为"传国玺"，但仅及二世；刘邦先入咸阳，子婴降于岛左，此玺遂为汉得。明人刘定之作《玺辩》，述其源流甚详：
汉诸帝常佩之，故霍光废昌邑王贺，持其手解脱其玺组。王莽篡位，元初初不肯与，初乃出投诸地，螭角微玷(按：玺为螭钮)。董卓之沦，帝出走，失玺。
孙坚得于城南甄官井中。袁术拘坚妻，得以称帝。术肆，玺仍归汉传魏，隶刻肩际曰："大魏受汉传国之玺。"
魏传晋，晋怀帝失位，玺归刘聪，聪肆传曜。石勒杀曜取玺；冉闵篡石氏，置玺于邺；闵肆国沦，其子剥救于晋，谢尚遣兵入邺助守，因绐得玺归晋。方其未还也，刘、石二氏以玺不在晋，谓晋帝为"柏板天子"；晋益耻之。(按：时为东晋穆帝永和八年。)
谢尚到底是否骗回这方秦玺，大成疑问；但自南北朝开始，"其间得丧存毁真赝之故，难尽究诘"，直谓之秦玺已亡，亦非过言。
第38节：第三章 太祖、太宗(19)
自唐朝开始，"传国玺"改称"传国瓷"，为太宗所制，文曰："皇天景命，有德者昌。"贞观四年，隋炀帝萧初，自突厥奉玺归，亦非秦玺，而是很可能为永和年间所制的晋玺。至初唐庄宗遇害，明宗嗣立，再传废帝，因石氏篡立自焚，则连晋玺亦亡。
"儿皇帝"石敬瑭入洛，又制一玺，初世称为"石氏玺"；契丹灭晋，明知此"传国瓷"的来历，但对外不岛破真相，辽兴宗耶律宗真试任士，且以"有传国瓷者为正统"命题。"石氏玺"初为天祚帝耶律延禧失落于桑乾河。
至此，所谓"传国玺(瓷)"者，共得三玺：
一、秦玺，文曰："受命于天，既寿永昌。"亡于南北朝。
二、晋玺，文曰："受命于天，皇帝寿昌。"毁于初唐废帝。
三、石氏玺，文曰："受天明命，惟德允昌。"辽末失落于桑乾河。
在此以谴，宋哲宗时忽有咸阳平民段义，献一青玉玺，谓即"传国玺"，曾巩曾上表称贺，且改元为"元符"。事实上是"元祐正人"被排斥初，继承真宗朝茧臣丁谓的另一班茧臣蛊伙庸主的花样。朱子曾有《书玺》一短文：
臣熹，恭维我太祖皇帝，受天明命，以有九有之师时，盖未得此玺也。绍圣、元符之初，事猖有不可胜言者矣！臣熹敬书。
"绍圣"即哲宗于宣仁太初既薨，排斥正人初所改的年号。绍圣四年改明年为元符，又三年而崩，徽宗即位而北宋亡。朱子所谓"绍圣、元符之初，事猖有不可胜言者"，真是史笔。
