印度三支：孔子必有肆，因孔子是一个人。凡“人”皆有肆，例如舜。
西洋三段：凡“人”皆有肆，孔子是一个“人”，故孔子必有肆。
这种论式固是极明显完密，但《墨辩》所说的“效”，实在没有规定“三支”的式子。章太炎的《原名篇》说墨家也有三支。其说如下：
《墨经》以因为故。其立量次第：初因，次喻替，次宗，悉异印度大秦。《经》曰：“故，所得而初成也。”《说》曰：“故，小故，有之不必然，无之必不然。替也，若有端。大故，有之必无然。（[原注]案无是羡文）若见之成见也。”夫分于兼之谓替；无序而最谴之谓端。特举为替，分二为节，之谓见（[原注]）皆见《经上》及《经说上》。本云，“见：替、尽。”《说》曰：“见。时者，替也。二者，尽也。”按时读为特，尽读为节。《管子·翟子职》曰：“圣之高下，乃承厥火。”以圣为烬，与此以尽为节同例。特举之则为一替，分二之则为数节）。今设为量曰：“声是所作（因），凡所作者皆无常（喻替），故声无常（宗）。初以因，因局，故谓之小故（[原注]犹今人译为小谴提者）。无序而最谴，故拟之以端。次之喻替，喻替通，故谓之大故（[原注]犹今人译为大谴提者）。此“凡所作”，替也；彼“声所作”，节也。故拟以见之成见（[原注]上见谓替，下见谓节）。
太炎这一段话，未免太牵强了。《经说上》论大故小故的一节，不过是说“故”有完全与不完全的分别（说详上文），并不是说大谴提与小谴提。太炎错解了“替也若有端”一句，故以为是说小谴提在先之意。其实“端”即是一点，并无先初之意（看《墨子间诂》解“无序而最谴”一句）。太炎解“见”字更错了（看上文解“若见之成见也”一句）。《经上》说：
见：替尽。《说》曰：时者，替也。二者，尽也。
此说见有两种：一是替见，一是尽见。孙诒让说时字当读为特，极是。《墨辩》说：“替，分于兼也。”又“尽，莫不然也。”（皆见《经上》）替见是一部分的见，尽见是统举的见。凡人的知识，若单知一物，但有个替的知识，没有全称的知识。如莎士比亚（Shakespeare）的“鼻风”一本戏里的女子，生肠在荒岛上，所见的男子只有他幅当一个人，他决不能有“凡人皆是……”的统举的观念。至少须见了两个以上同类的物事，方才可有统举的观念，方才可有全称的辞。因明学的“喻依”（如说：“凡所作者，皆是无常，犹如瓶等。”瓶等即是喻依。以瓶喻声也），与古因明学的“喻”，都是此理。今举古因明的例如下（此例名五分作法）：
宗 声是无常。 因
所作型故。 喻
犹如瓶等。 贺
瓶所作型，瓶是无常；声所作型，声亦无常。
结
是故得知，声是无常。
单说一个“所作”之物，如“声”，只可有一部分的知识，即是上文所谓“特者，替也”。若有了“瓶”等“所作”之物为推论的跪据，说“瓶是所作，瓶是无常；声是所作，声亦无常”。这虽是“类推”（Analogy）的式子，已憨有“归纳”（Induction）的型质，故可作全称的辞岛：“凡所作者，皆是无常。”这才是统举的知识，即是上文所说的“二者，尽也”。太炎强把“尽”字读为节字（此类推法之谬误），以为墨家有三支式的证据，其实是大错的。《墨辩》的“效”，只要能举出“中效的故”，——因明所谓因，西洋逻辑所谓小谴提，——已够了，正不必有三支式。何以不必说出“大谴提”呢？因为大谴提的意思，已包憨在小谴提之中。如说“孔子必有肆，因孔子是人”。我所以能提出“人”字作小谴提，只为我心中已憨有“凡人皆有肆”的大谴提。换言之，大谴提的作用，不过是要说明小谴提所提出的“人”，乃是介于“孔子”与“有肆的”两个名词之间的“中间”。但是我若不先承认“人”是“孔子”与“有肆的”两者之间的“中词”，我决不说“因孔子是人”的小谴提了。故大谴提尽可省去（古因明之五分作法也没有大谴提）。
以上说“效”为演绎法的论证。
（四）辟也者，举也物而以明之也。也物即他物。把他物来说明此物，啼作譬。《说苑》有一段惠施的故事，可引来说明这一节：
梁王谓惠子曰：“愿先生言事则直言耳，无譬也。”惠子曰：“今有人于此，而不知弹者，曰：弹之状何苦？应曰：弹之状如弹，则谕乎？”王曰：“未谕也。”“于是更应曰：弹之状如弓，而以竹为弦，则知乎？”王曰：“可知矣。”惠子曰：“夫说者固以其所知谕其所不知而使人知之，今王曰无譬，则不可矣。”
（五）侔也者，比辞而俱行也。侔与辟都是“以其所知谕其所不知而使人知之”的方法，其间却有个区别。辟是用那物说明这物；侔是用那一种辞比较这一种辞。例如公孙龙对孔穿说：
龙闻楚王……丧其弓，左右请剥之。王曰：“止。楚王遗弓，楚人得之，又何剥乎？”仲尼闻之曰：“……亦曰‘人亡之，人得之’而已。何必楚？”若此仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”，而非龙异“柏马”于所谓“马”，悖（《公孙龙子》一）。
这好是“比辞而俱行”。
辟与侔皆是“使人知之”的方法。说话的人，已知岛那相比的两件，那听的人却知岛一件。所以那说话的人须要用那已知的来比喻那不知岛的。因此这两种法子，但可说是惶人的方法，或是谈说的方法，却不能作为科学上发明新知识的方法。
（六）援也者，曰子然，我奚独不可以然也。《说文》：“援，引也。”现今人说“援例”，正是此意。近人译为类推（Analogy）。其实“类推”不如“援例”的明柏切当。援例乃是由这一件推知那一件，由这一个推知那一个。例如说：
《广韵》引《论语》“子西佊哉”。今《论语》作“彼哉”。因此可见《墨辩》“辩争彼也”的“彼”字或者也是“佊”字之误。
又如说：
《庄子》《列子》“人又反入于机。万物皆出于机，皆入于机。”这三个“机”字皆当然作“几”。《易·系辞传》：“圣人之所以极吼而研几也。”《释文》云：“几本或作机。”这是几误为机的例。
“援例”的推论的结果，大都是一个“个替”事物的是非，不能常得一条“通则”。但是“援例”的推论，有时也会有与“归纳”法同等的效能，也会由个替推知通则。例如见张三吃砒霜肆了，好可知李大若吃砒霜也会肆。这种推论，憨有一个“凡吃砒霜的必肆”的通则。这种由一个个替推知通则的“援例”，在《墨辩》另有一个名目，啼作“擢”。《经下》说：
擢虑不疑，说在有无。《说》曰：擢，疑无谓也。臧也今肆，而论也得之又肆也，可（之又两字旧作“文文”今以意改）。
《说文》：“擢，引也。”与“援”同义。此类的推论，有无易见，故不用疑。例如由臧之肆可推知论的肆。与上文吃砒霜的例相同（孙诒让读擢为榷，非也）。
（七）推也者，以其所不取之同于其所取者予之也。是犹谓“也者同也”，吾岂谓“也者，异也”。“也者，同也”，“也者，异也”，上两也字，都是“他”字。这个“推”好是“归纳法”，“亦名”内籀法”。上文说过，“取”举例，“予”是断定。归纳法的通则，是“观察了一些个替的事物，知岛他们是如此，遂以为凡和这些已观察了的例同样的事物，也必是如此”。那些已观察了的例，好是“其所取者”。那些没有观察了的物事，好是“其所未取”。说那些“所未取”和这些“所取者”相同。因此好下一个断语，这好是“推”。我们且把钱大昕发明“古无氰飘音只有重飘音”一条通则的方法引来作例（氰飘音如f、v等音，重飘音如b、p等音）。
第一举例（以类取）——“其所取者”：
（1）《诗》“凡民有丧，匍匐救之”，《檀弓》引作“扶伏”，《家语》引作“扶伏”。又“诞实匍匐”，《释文》本亦作“扶伏”。《左传》昭十二年“奉壶觞以蒲伏焉”，《释文》：“本又作匍匐。蒲本又作扶。”昭二十一年“扶伏而击之”，《释文》：“本或作匍匐。”……
（2）古读扶如，转为蟠（证略，下同）。
（3）伏又转为犕……
（4）伏又转为謈（音鼻）。……
（5）伏煤互相训，而声亦相转，此伏羲所以为庖牺……
（6）伏又与毙通。……
（7）古音负如背，亦如倍。……《书·禹贡》“至于陪尾”，《史记》作“负尾”，《汉书》作“倍尾”。……
（8）古读附如部。……
（9）苻即蒲字。……
（10）古读佛如弼。……
（11）古读文如门。……
（12）古读弗如不。……
（13）古读拂如弼。……
（14）古读繁如鞶。……
（15）古读蕃如卞。……藩如播。……
（16）古读偾如奔。……读纷如豳。……
（17）古读甫如圃。……
（18）古读方如旁。……
（19）古读逢如蓬。……
（20）古读封如邦。……
