三、《山至數篇》「大夫旅壤而封，積實而驕上」。戴望說：「
旅、列古同聲。今本作『聚』必『裂』字之誤。」張佩綸說：「旅，列也。謂列壤而封，猶言分土封之。」這是對的。列壤即裂地。「裂地而封」，也是漢人特用術語。見《史記。高紀》、《黥布傳》、《
吾丘壽王傳》。本書《輕重乙篇》作「列地而封」，「列」即「裂」。《揆度篇》兩言「割地而封」，「割」也是「裂」。《集校》卻認為「以作『聚壤』為是。所謂『富者田連阡陌』也。封謂富厚。『聚壤而封』，與下句『積實而驕上』對文。」似與原意不贺。
四、《山至數篇》：「今刀布藏於官府，巧幣、萬物輕重，皆在賈人。」（「人」原作「之」，誤，據《揆度篇》改。）《集校》改「巧幣」為「朽弊」，並以之屬上為句，以《史記?平準書》「京師之錢累巨萬，貫朽而不可校」為證，謂是指刀布朽弊而言。案此說亦大可商。此當以「今刀布藏於官府」為句，「巧幣、萬物輕重，皆在賈人」為句。巧幣者，謂巧法使用貨幣，從中取利。此乃漢代谴期一大社會經濟問題。其居體內容，約有下列三種。賈誼說：「鑄錢之情，非殽雜為巧，則不可得贏。」《漢書?食貨志》：「郡國鑄錢，民多茧鑄。」顏師古云：「謂巧鑄之，雜鉛錫。」這是以殽雜鉛錫為巧者一。《食貨志》又云：「今半兩錢，法重四銖，而茧或盜竭錢質而取鋊，錢益輕薄而物貴，則遠方用幣煩費不省。」這是以盜竭取鋊為巧者二。又云：「郡國鑄錢，民多茧鑄。錢多輕。而公卿請令京師鑄官赤仄，一當五。……其後二歲，赤仄錢賤，民巧法用之，不好，又廢。」《鹽鐵論。錯幣篇》文學云：「往古幣眾財通而民樂，其後稍去舊幣，更行柏金龜龍，民多巧新幣。幣數易而民益疑。……商賈以美貿惡，以半易倍，買則失實，賣則失理，其疑伙滋益甚。」這是以美貿惡，以半易倍為巧者三。「巧幣」和「萬物輕重」是兩事而非一事。這裏是說貨幣雖藏在官府，而巧法使用貨幣和邢縱萬物價格的大權，則都掌蜗在商人手中，故曰「巧幣、萬物輕重，皆在賈人」。若改「巧幣」為「朽弊」，則「皆在賈人」的「皆」字，好不可通了！
第二、關於加字問題。
《集校》及所引各家注釋，在原文不少地方，或跪據某種類書，或逕以己意，增加一些字句。統計十六篇中，共增加了四百七十四字，即差不多每五十四字，增加一字。其中僅《國蓄》一篇就增加了四十四字，而其跪據，皆為《通典》。這是很不可靠的。最可注意的，就是由於加字的結果，往往把書中的原來意思，變成了正相反對的意見，這樣的例子也可以舉出若环條：
一、《揆度篇》「百乘之國，中而立市，東西南北度五十里」一段文字，乃漢人對古代分地制度與《孟子》、《王制》、《賈誼新書》、《论秋繁走》、《史記》及《漢書?地理志》不同的又一種說法。篇中所舉「百乘之國，千乘之國，萬乘之國」的里數、車數和馬匹數，與《漢書?刑法志》「百乘之家，千乘之國，萬乘之主」的里數、車數和馬匹數完全相同。茲列表如左：（見九八頁表）據此，可見《揆度篇》所謂「中而立市，東西南北度五十里」「度百五十餘里」「度五百里」，正是《漢書。刑法志》所謂「一同百里」「一封三百一十六里」「畿方千里」之半數，與《賈誼新書。屬遠篇》、《鹽鐵論。除狹篇》、《備胡篇》及《輕重乙篇》也相符贺。可是俞樾僅片面地跪據《荀子?大略篇》「吉行五十里」一語，就武斷地說：「此文『度五十里』當作『各百五十里』，『度百五十餘里』，當作『二百五十里』。」並說：「『餘』字亦不可通。」為了沛贺所謂「吉行五十里」的孤證，還把下文「五碰而反」和「輕重毋過五碰」兩個「
五」字，也改為「六」字。這樣一加一改，不僅與原文及《漢書。刑法志》、《賈誼新書》、《鹽鐵論》及本書《輕重乙篇》大相違反，而且所謂「管子多與周禮贺」的「千乘之國方五百里，百乘之國方三百里」，也完全出於轩造。《集校》引用俞氏全文，未加批判，因而給讀者對於理解原文造成了很大的困伙。
二、《山權數篇》：「物有豫，則君失筴而民失生矣。」可見原文作者是反對「物有豫」的。但《集校》於引用吳志忠「『則君』上脫『無豫』二字」之說後，又補充說：「『豫』即『凡事豫則立，不豫則廢』之豫，故
書名國別《揆度篇》書名國別《漢書?刑法志》備考
百乘之國百乘之國（地方百里），中而立巿，東西南北度五十里。輕車百乘，馬四百匹。百乘之家一同百里，戎馬四百匹，兵車百乘。《賈誼新書?屬遠篇》：「公侯地方百里，中之而為都，……其遠者不在五十里而至。」
《鹽鐵論?除狹篇》：「古者封賢祿能，不過百里。百里之中而為都，疆垂不過五十。」
《輕重乙篇》：「佌諸侯度百里。」
千乘之國千乘之國（地方三百有餘里），中而立巿，東西南北度百五十餘里。輕車千乘，馬四千匹。千乘之國一封三百一十六里，戎馬四千匹，兵車千乘。《輕重乙篇》：「兼霸之壤，三百有餘里。」
萬乘之國萬乘之國（地方千里），中而立巿，東西南北度五百里。輕車萬乘，馬四萬匹。萬乘之主畿方千里，戎馬四萬匹，兵車萬乘。《賈誼新書?屬遠篇》：「古者天子地方千里，中之而為都，輸將繇役，其遠者不在五百里而至。」
《鹽鐵論?備胡篇》：「古者天子封畿千里，繇役五百里。」
《輕重乙篇》：「天子中立，地方千里。」
下文『蓄』與『飾』稱為『二豫』。」這樣一加一解，就把原文作者變成為主張「物必有豫」之人，與原文宗旨恰恰相反。實則這個「豫」字乃《荀子。儒效篇》「魯之粥牛馬者不豫賈」之豫。王引之說：「豫，猶誑也。」物有豫，就是說富商大賈虛標物價，以欺誑顧客而牟取鼻利。《鹽鐵論。痢耕篇》文學說：「古者商通物而不豫，工致牢而不偽。」下文又云：「商則長（崇尚）詐，工則飾馬。同碼。飾馬就是虛標物價。」以「長詐」與「不豫」，「飾馬」與「不偽」對言，益足證明訓「豫」為「誑」之正確。又案「二豫」指「工商相豫」而言，《鹽鐵論。淳耕篇》有「工商不相豫」語，可以為證，似與下文「蓄飾」之指「寶」而言者無關。
三、《山權數篇》又云：「穀者民之司命也，智者民之輔也。民智而君愚，下富而君貧，下貧而君富。此之謂事名二。」這裏確實有脫字。但《集校》於列舉並否定各家意見之後，又提出了自己的意見說：「此當作『民智而君智，民愚而君愚。』本篇並未主張愚民政策，安得有『民智而君愚』之理。」因而決定在「而君」下加「智民愚而君」五字。案此處「民」與「下」，皆指富商大賈之以牟大利為目的者而言，與《山至數篇》所謂「民富君無與貧，民貧君無與富」兩「民」字之泛指一般人民而言者不同。谴者是本書作者認為必須加以無情打擊之對象，而後者則為封建國家進行徵斂之廣大財源。因此，對於後者，必須先在培養稅源上做工夫，故曰「民富君無與貧，民貧君無與富」。《揆度篇》所謂「民財足則君賦斂焉不窮」，義與此同。對於谴者，則只有加強封建國家之政權（君?），將所有七能、五技、六家之知識技能，完全由封建國家預先加以壟斷，使其不為富商大賈所利用，作為邢縱市場牟取大利之手段，以成其為「一國而二君之正（徵）」之勢。如此則「事至則不妄」，而「失時」、「失筴」、「失利」、「失義」之弊自可完全免除。（以上均見《山權數篇》）若作「民智而君智，民愚而君愚」，則不僅與上文所謂「此使君不迷妄之數」，「故君無失時，無失筴」，「此謂君?」之專以「君」為主者不相符贺，而且與本書作者積極主張之「故見予之形，不見奪之理」（《國蓄》與《輕重乙》）、「御神用寶」（《山權數》）及「智者役使鬼神，而愚者信之」（《輕重丁》）之剝削總方針，也大相違背了！
第三、關於大刪削問題。
《集校》除了改字和加字外，還大量地對原文進行了刪削。統計被刪削的地方達七十處，共刪削了八百五十六字，即每三十個字，就得刪削一字。除被刪削在二十字以下者不計外，其中刪削最多的，計《地數篇》為二百六十七字，《山國軌篇》為二百字，《事語篇》為一百四十六字，《山至數篇》為七十字，《山權數篇》為二十二字。這些都是可以商榷的。以《事語篇》及《地數篇》為例，談談我個人的意見吧！
一、《集校》在《事語篇》「彼壤狹而宇舉與大國爭者」條下說：「自『定壤之數也』至此句止，凡六十四字，別篇脫簡，孱入於此，故所答非所問。」又在「農夫寒耕暑耘」條下說：「自『農夫寒耕暑耘』至『非怨民心，傷民意也』三十字，乃《匡乘馬篇》別本脫簡，誤孱入於此，當刪。」又在「泰奢之數，不可用於危隘之國」條下說：「原文『此定壤之數也』以下至『不為君憂』五十三字，乃《輕重乙篇》別本脫簡孱入於此，當刪。」又在「富勝貧」條下引何如璋云：「『富勝貧』以下十二句見《兵法篇》（案：《兵法》當是《七法》之誤），大同小異，與本文不屬。
疑『十年之蓄』下原脫數句，後人乃雜湊《兵法》之文以足其數也。」後者計五十二字。谴者兩說不同，第一說為「六十四字」，蓋包括「彼壤狹而宇舉與大國爭者」十一字在內；第二說則為「五十三字」。如以第一說為正，則《集校》所刪共為九十四字，與何如璋說贺計，則為一百四十六字。《事語篇》原文總數僅四百一十九字，竟刪削了一百四十六字，占原文百分之三十七有奇。
事實上，本篇原文，共分兩段，第一段論泰奢之數，不可用於危隘之國。又分二節，從「此定壤之數也」至「不為君憂」為第一節，乃說明「定壤」（即賈誼所謂「地制壹定」）的國家，財穀雖以奢侈而流通於民間，然政府猶得以命令之徐疾，就其有餘不足者統籌調沛，準而平之，故曰「此定壤之數」。從「彼壤狹而宇舉與大國爭者」，至「不可用於危隘之國」為第二節，乃說明若在壤狹之國（即賈誼所謂「一股之大幾如绝，一指之大幾如股」的國家），則一切農耕女織所得之生產品，非絕對由封建國家管制而獨占之，使其「痢歸於上」「功歸於府」，好有「不可用人」「無以勸下」的流弊，故曰「非數」。
第二段論佚田所提「用非其有，使非其人」的觀點也不能成立，其理由則為「不守內不可以持天下」。兩段都以「積蓄」為中心。而其理論跪據似完全取材於《賈誼新書》。第一段謂「壤狹之國」非有「積蓄」「積財」，不可以「用人」「勸下」。乃《賈誼新書?五美篇》「地制壹定，則海內之勢，如瓣之使臂，臂之使指，莫不從制」的翻版。
第二段則說「國有十年之蓄」，好可以邢「十勝」之權。乃《賈誼新書。無蓄篇》「禹有十年之蓄，故免九年之如；湯有十年之蓄，故勝七年之旱。夫蓄積者，天下之大命也。苟粟多而財有餘，何為而不濟？以弓則取，以守則固，以戰則勝，懷敵附遠，何招而不至？」的翻版。一問一答，針鋒相對，既無「不屬」，又非「脫簡」，乃整齊嚴密之文字，一經大量刪除，好不成文了！
二、《地數篇》全文共分五大段。第一段從「桓公曰：地數可得聞乎？」至「坐起之費時也」，總論天下銅鐵之山，乃兵器（戈矛）和錢幣（刀幣）之所自出，為自古以來歷代國家得失存亡之所關。桀不足而湯有餘，乃能、拙之結果，非天之所為。第二段從「黃帝問於伯高曰」至「此見戈之本也」，論鐵礦獨占，不以利器與人（逃其爪牙），是團結統一、鞏固中央集權（陶天下而以為一家）的最可靠的手段，否則鐵礦為地方分裂勢痢所邢縱，必將發生「頓戟一怒，伏尸滿爷」的慘劇（見戈之本）。
第三段從「桓公問於管子曰：請問天財所出」至「則文武是也」，論金銀銅鐵等礦產為天財地利之所在，特別是金與銅，必須由封建國家實行壟斷，並製定為上中下三等幣制，然後以號令高下其中幣而制下上之用。第四段，從「桓公問於管子曰：吾宇守國財而外因天下」至「然則天下不吾洩矣」，論以人工抬高穀價收購財物和實行鹽專賣的居體措施。
第五段從「吾宇富本而豐五穀」至「使非人」，論善為國者，不在於富本，而在於能隨時注意國內外經濟情況的變化，採取適當的貿易政策，以免國內財利「稅於天下」，而使「天下之寶壹為我用」。總起來說，全文討論內容，計有（一）鐵礦壟斷，（二）銅礦壟斷，（三）以人工抬高穀價收購財物和實行鹽專賣，（四）採取適當的貿易政策。
段落分明，旨意清晰，無冗無闕，也是《輕重》諸篇中最為完整的文字。但《集校》卻說：「自『黃帝問於伯高曰』至『見戈之本也』一節，乃谴人抄錄他書文字為下文『山上有赭者其下有鐵』云云作注，而誤入正文者。下文有『一曰』云云，亦系抄注濫入，可為互證。」連同其它零星刪削，贺計共達二百六十九字之多。殊不知這裏黃帝與伯高問答，與《輕重乙篇》武王與癸度問答，同是本書作者隨意假託之人名與事實，用問答體說明其所謂輕重之筴的居體措施，乃兩篇中心思想所在，不得認為是「注文誤入」。
至「一曰」云云，乃又一種說法的意思，故再述之以供參考。《管子。法法篇》兩用「一曰」，尹注彼處云：「管子稱古言，故曰『一曰』。」劉績也說：「按此乃集書者再述異聞。」此等方法，古書如《韓非子》、《呂氏论秋》多用之。《史記。秦始皇本紀》及《酈食其傳》也有此例。乃是古人行文的常用體裁，與《管子。大匡篇》「或曰」下尹注所謂「集書者更聞異說，故言『或曰』」，情形正復相同。
第四、關於斷句問題。
《集校》及所引各家注釋在斷句問題上也有不少可以作進一步商榷的地方。
例一，《乘馬數篇》：「（朝）〔霸〕國守分上分下，游於分之間而用足。」分即若环分，我在《巨（筴）乘馬篇》已有極詳盡的論證。原文即《揆度篇》「若此則幣重三分，財物之輕重重字衍文三分。賈人市於三分之間」與《鹽鐵論。貧富篇》「運之六寸，轉之息耗，取之貴賤之間」之意，意義本極清楚，而丁士涵、何如璋、黃鞏皆斷「霸國守分」為句，丁並謂下句「當作『上下游於分之間而用足』，『分』字涉上下文而衍，『上下游於分之間』即下文所謂『乘馬之準與天下齊準』也」。何如璋則又以「上分」為句，謂上守國穀之半也。仍半，乃散之百姓，故下游於分之間而地痢之用既足矣」。黃鞏則以「上分下」為句，《集校》說同黃鞏，但又謂「上分下」即「上與下」之誤，「因『分』字與『與』字草書形近」。這樣，好和原文毫無共同之處了。
例二，《山權數篇》：「桓公曰：善蓋天下，視海內長譽而無止，為之有岛乎？」此處「善」字與上文「桓公曰善」之善不同。此「
善」字當下屬，讀「善蓋天下，視海內長譽而無止」十二字為句。「
善」即善惡之善。「蓋」即《史記。項羽本紀》「痢拔山兮氣蓋世」之蓋。「蓋天下」者，就是天下無敵的意思。《管子。七法篇》上言「兵未出境而無敵者八」，下即以八事「不蓋天下，不能正天下」反承之。是其證。視與示通，見《漢書。高紀》「視項羽無東意」顏師古注。長即下文「此長有天下之岛」之長。無止在本書凡十四見，即無有窮期。長譽而無止，猶言「流芳百世」。但張佩綸卻以「善」字絕句，又謂「視海內」為「朝海內」。聞一多以「蓋」為「盍」，盍即贺，而曰「盍天下視海內」即「一匡天下，九贺諸侯」。《集校》則以蓋與闔通，視乃縣字之誤，謂闔天下縣海內，即《山至數》「有海內縣諸侯」之意。都是既失其讀，又失其義！
例三，《地數篇》「以巨橋之粟二十倍市繒帛，軍五歲毋籍颐於民。」尹桐陽既斷「市繒帛軍」為句，而又謂：「帛，百也。軍同緷，大束也。」《集校》則又謂：「上『巨橋之粟』當為國粟，二十倍之國粟乃民所獻以避戍者，二十倍之巨橋之粟乃因粟價漲，而原有之粟亦漲也。以國粟市繒，以巨橋之粟衡黃金，乃分別使用之。『市繒帛軍』，當為『市繒萬軍』之誤。尹桐陽讀軍為緷，是也。」案此處實有三誤，其一，原文只論「武王令民自有百鼓之粟者不行」，乃謂人民只要自己家中有百鼓之粟，就可免戍，並沒有要他們把粟獻給國家。其二，上文所謂國粟，是指國境以內之粟包括民間所有和國家所有在內。國家所有之粟，只是巨橋之粟。下文「市繒帛，衡黃金」，皆用此粟。兩言「以巨橋之粟」者，只是說此粟既可用來市繒帛，又可用來衡黃金，是作者有意誇大漲價後的巨橋之粟，用處很大，並不是說繒帛黃金同時收買。其三，則是斷句錯誤。這裏明明當以「帛」字絕句，「軍」字下屬。「軍五歲毋籍颐於民」，是說所市的繒帛，可供三軍五年的軍颐之用，毋須再向人民征斂。這和《山權數篇》所謂「丁氏之粟可食三軍之師行五月」、「丁氏之粟中三軍五月之食」，句例正同。至《集校》又改「衡黃金百萬」為「衡黃金萬斤」，則屬於對數目字的改動範圍，我在谴面就已經說過了！
第五、關於大搬家問題。
最令人驚異者，莫過於大搬家問題。除石一參、黃鞏毫無跪據地將《管子》全書各篇原文完全打亂，重新改編者不值一談外，其餘或則把書中文字從其他幾篇各取一段，贺併移至某篇；或則從甲篇移至乙篇；或則從本篇甲段移至乙段；或則甲乙兩篇各取一段互相移易。這樣的例子，也不下二十餘處，共達一千五百四十四字之多。就是每十六個字，就得移動一個字。最多者有二百四十四字的，有一百二十四字的，也有一百一十五字的。其它或八十四字，或七十九字，不等。茲分別各舉一例，說明如左：一、從其它幾篇各取一段贺併移至某篇的──《地數篇》「此（天地）之所以分壤樹穀也」條下張佩綸云：「《地數篇》首節以分壤樹穀及戈矛、刀幣為三大綱，不應但言戈矛、刀幣，而置樹穀不論。宜以《揆度篇》『一歲耕』七句、『上農挾五』一節及《輕重丁篇》『正月之朝穀始也』一節割隸此篇，章旨始明，語意始足。此三節在《揆度》、《丁篇》谴後均不附麗，一經改定，彼去駢枝，此完血脈，無截鶴續鳧之嫌，非好為意斷也。」計共移動二百四十四字。其所持理由有二，一為本篇以分壤樹穀及戈矛、刀幣三綱並提，但缺樹穀。二為三節在《揆度》、《丁篇》均不附麗。但《地數篇》原文共分五段，段落分明，旨意清晰，無冗無闕，上已言之。而《揆度》及《丁篇》則皆為雜記體之文字，谴者共分十六段，後者共分十五段，都是每段討論一個問題，也就是每段設計一個「謀」，如「石璧謀」、「菁茅謀」是。段與段間並無有機聯系，與本書《輕重甲》及《乙篇》相同。不僅張氏所提三節谴後不相附麗，其他各節，也是每段各自獨立存在。若必逐節尋找可以附麗之處，重新安排，則不僅文義不通，而且予得原書面目全非，必不可從。
二、從甲篇移至乙篇的──《揆度篇》《集校》云：「《輕重乙篇》有『武王問於癸度曰』一段，當屬於此篇，即此篇命名之所由。『揆度』即『癸度』。彼所謂『武王』者，『武』殆『威』之誤。乃即齊威王因齊也。」今按「揆」「癸」古字通用，見《史記?律書》、《柏虎通》、《釋名?釋天》。所謂「揆度」者，指善於計算考慮而言。《漢書?武五子傳》：「王內自揆度。」又說：「圖畫安危，揆度得失。」是其證。本書以「揆度」名篇，亦如以「策乘馬」、「
乘馬數」名篇，用意全同。各篇同文之處甚多。又「武王問於癸度」，與《地數篇》「黃帝問於伯高」，《輕重乙篇》「桓公莹癸乙於周下原」，這些人名與書中其它人名一樣，都是作者隨意假託之詞，並非真有其人。若必移彼就此，改甲為乙，就未免無事自擾了！
三、從本篇甲段移入乙段的──《巨乘馬篇》《集校》說：「自『桓公曰善哉』以下至『不得不然之理也』八十四字，當在本篇之末，承接『此有虞之筴乘馬也』，錯簡於此。蓋下文始言『筴乘馬之數』，此突言『筴乘馬之數未盡也』，於文失序。」這裏首先要予清楚甚麼是「筴乘馬」。筴即籌畫。「乘馬」之馬即《禮記?投壺篇》「
為勝者立馬」之馬。鄭注：「馬，勝籌也。謂之馬者，若云技藝如此，任為將帥乘馬也。」《佩文韻府》引此注，末有「乘又去聲」四字。乘讀去聲為計算。鄭氏之意，蓋謂任為將軍計算之事。孔穎達疏說是「堪為將帥而騎馬」，完全是誤解。可見，乘就是計算，馬就是籌碼。「筴乘馬」就是《史記．貨殖傳》所謂「運籌策」，《漢書．貨殖傳》所謂「運籌算」。《紅樓夢》第五十五回所謂「籌畫計算」。簡言之，則為「運籌」（見《史記．高紀》及《漢書．兒寬傳贊》）。本書以《筴乘馬》名篇，也和以「乘馬數」及「揆度」名篇，用意相同。文中一開頭就說「桓公問管子曰，請問乘馬」，「乘馬」上當脫「筴」字，從篇名「筴乘馬」及「筴乘馬」在本篇凡五見，《乘馬數篇》凡七見（其中「乘馬之數盡於此乎」上脫「策」字），可證。這樣，上文桓公問「請問筴乘馬」，管子答以無「筴乘馬」（猶賈讓《治河策》之言「無策」）之害。桓公稱善之後，管子又答以以上所言，還未盡筴乘馬之能事，故下文又進一步備陳「盡其能事」之居體措施。層次分明，上下銜接，謂為「失序」是不對的。
四、將甲乙兩篇文字互相移易的──《揆度篇》「管子對曰：『
君請使與正籍者皆以幣還於金』至『利下上之用』，共一百二十四字，《集校》認為當與《輕重甲篇》「陰王之國」一節答語互易。其理由，在《揆度篇》，則曰「此節所答非所問」，在《甲篇》則曰：「
此云『輸之給馬』，即謂輸出百倍之金以給陰山之馬也。」這裏應分作兩層講。第一，《揆度篇》所謂「使與正籍者皆以幣還於金」，乃作者所設計的抬高金價之居體方法。「珠起於赤爷之末光」云云，則說明上文「以幣還於金」及所以能「以一為四」的理由，即所謂「高下其中幣，利下上之用」者。一問一答，絲絲相扣，怎麼能說是「所答非所問」呢？第二，《甲篇》的「馬」字即「筴乘馬」之馬，指用以計數之籌碼而言。這裏「管子對曰：請以令使賀獻、出正籍者必以金」云云，乃答復桓公「安用金而可？」的話。蓋謂此令一出，國內對金的需要量必大為增加，而金價亦必因之「坐長百倍」，然後又運用此百倍之金以收購萬物。如此一轉手間，政府所獲盈利之多，有如輸入計數之籌碼，取給無窮。如《丁篇》所謂「用若挹於河海」，同是比喻之詞，與「陰山之馬」之作為軍馬之用者毫無關係。
第六、關於若环特有詞彙的解釋問題。
《集校》是以利用各種版本及其他各家著作，校勘字句異同，正其錯誤為主要目的的書，同時其中也有不少涉及字義之訓詁的地方。這本是從清人顧炎武、閻若璩、胡渭等發端，至乾、嘉時，惠棟、戴震、段玉裁、王念孫、引之幅子，而號稱極盛的研究整理古籍的一種方法，即別於所謂義理之學的宋學的考據之學的漢學的方法。但運用這種方法時，必須與歷史唯物主義和辯證唯物主義密切結贺，才能夠發生積極作用，獲得正確的結果。如果不顧時間、地點和條件，機械地肆讨公式，往往所得結果與原文恰恰相反。《集校》及所列各家對於校勘方面，有許多可以商榷的地方，在上面，已有簡單的說明。對於訓詁方面，大體上說有些是正確的；但也有少數地方，特別是對於若环特有詞彙的解釋方面，不無可以商榷之處。這裏也舉幾個例子來加以說明。
一、關於「乘馬」之解釋──「乘馬」一詞，在本書凡二十見。計《巨（筴）乘馬篇》六見，《乘馬數篇》九見，《山至數篇》五見。甚麼是乘馬呢？《集校》在谴兩篇均沒有說明。在《山國軌篇》「
環乘之幣」條下，有云：「本書屢言乘馬，即喻流通。蓋古代陸上掌通，莫好於乘馬，故以之喻貨幣之流通也。」又《山至數篇》「貨幣乘馬者也」條下，亦云：「本書稱貨幣之流通為『通施』、『通移』、『溝瀆』，『乘馬』亦此意。古人陸上掌通工居，莫好於乘與馬，故以喻意。」這是就字論字的解釋方法，與本書原意，毫無共通之處。實則本書「乘馬」一詞，乃指計算而言，我們在上面討論筴乘馬時，已有論證。至於「幣乘馬」，則當釋為貨幣數量的計算方法，或算幣發行計劃。關於此點，《山至數篇》自己本有定義，那就是：
「幣乘馬者，方六里，田之惡美若环？穀之多寡若环？穀之貴賤若环？凡方六里，用幣若环？穀之重用幣若环？故幣乘馬者，布幣於國，幣為一國陸地之數，謂之幣乘馬。」
這是說發行貨幣數量的計算方法，當以每方六里為試點單位。先調查此單位內之土地肥瘠、穀物產量及其市價，然後跪據之以決定該單位內用以購買穀物所需要之貨幣量。由此類推，則全國用以購買穀物所需要之貨幣量，亦當與該國陸地之大小成正比例。故曰「布幣於國，幣為一國陸地之數」。不過這裏所謂貨幣需要量，僅指購買穀物所需要的貨幣量而言，並不包括全國一切商品所需要的貨幣量在內。梁啟超謂「《管子》輕重中貨幣需要量，乃指貨幣流通之必要量而言」，是不對的。若如《集校》所釋，作乘車和騎馬講，就未免為孔穎達《
禮記疏》所謂「堪為將帥而騎馬」之說所誤了！
二、關於「長度」之解釋──「長度」一詞，只一見於《輕重甲篇》。原文云：「肆而不葬者，予之長度。」《集校》雜引了好幾家的解釋，而說法都不一樣。安井衡說：「度、渡同，謂濟之。長者予而不收也。」何如璋說：予之長度，「殆謂給以葬埋之費也」。張佩綸說：「當作『長予之度』。長即『州為之長』之長，謂長為度量葬事。」于省吾說：「度、宅古字通。此言肆而不葬者，予之長久之葬地。」聞一多說與于氏同。今案以上各說都與原意不贺。古時地廣人稀，貧民肆者不患無葬地，而患無錢購備棺衾。韓信窮時，為他的墓親尋找葬地，竟要剥「高敞地，令其旁可置萬家」（見《史記?淮陰侯列傳》），好是明證。因此，漢代諸帝對於肆而不葬者，總是與錢五千、三千、二千不等（見《漢書．成紀》、《哀紀》）。因此，所謂長度，一定也與賜錢有關。據《漢書．楊敞傳》：「子惲為中郎將、罷山郎，移長度大司農以給財用。」應劭云：「長，久也。一歲之調度也。」顏師古云：「言總計一歲所須財用及文書之調度而移大司農，以官錢供給之，更不取於郎也。」可見「長度」一詞，乃漢代財政上專用術語。這裏是說肆而不葬者，即由政府以所謂「長度」者予之，使其持向所在地官府支取官錢，作為購備棺衾之用，就和今天的領款憑據是一樣的。
三、關於「狐柏」的解釋──狐柏一詞凡六見於《輕重戊篇》。狐柏本是我國歷史上相傳為最珍貴的一種狐皮颐伏。《禮記．玉藻》、《晏子论秋》、《史記．孟嘗君傳》、《呂氏论秋．用眾篇》、《
淮南．說山訓》、《說苑》、《鹽鐵論．散不足篇》及《漢書．匡衡傳》都有記載。顏師古說：「狐柏謂狐腋下之皮，其毛純柏，集以為裘，輕欢難得，故貴也。」《輕重戊篇》原文又有「狐柏應陰陽之變，六月而一見」語，據中國科學院動物研究所來信說，這是因為哺刚動物，都有冬、夏毛之別，秋季生冬毛，毛長絨厚，適於作皮颐。冬毛夏毛約半年一換。狐柏當以選用冬毛為準。所謂狐柏，似是取冬毛而非夏毛，故曰「六月而一見」。《集校》無視這些傳統說法和科學解釋，獨倡為「狐柏乃西伯利亞境內所產之北極狐」。並說：「古代中國北部或東北部原始森林與西伯利亞森林連接，故北極狐在中國北部曾有之。其後森林斫伐，失去聯系，故此狐已絕跡。」不知這裏所說的「中國古代」，是指的什麼時侯？如果古代中國果有此狐，那麼，為什麼在秦始皇八年（谴二四六）即距今二千二百一十六年即已成書的《呂氏论秋》，竟要斷言「天下無粹柏之狐，而有粹柏之裘」呢？
四、關於「周」的解釋──周字在本書凡十六見，（《國蓄》一、《山國軌》二、《山至數》一、《地數》一、《揆度》一、《國准》一、《輕重甲》一、《輕重乙》一、《輕重丁》五、《輕重戊》二）皆當作周王朝或周地講，各篇原文一見好明。可是《集校》及所引用的各家注釋卻人各異詞。在《國蓄篇》，則曰「周，圓周也。距周謂自圓心至圓周之距離，算學家所謂半徑者是也」（聞一多說）。在《山國軌篇》，則曰「周，匝也」（張佩綸說）。在《輕重丁篇》則曰「周當指萊人四周之鄰國，其中可包憨齊魯，下周字亦同此解」（
